听说北京市2016年高考要将语文成绩从目前的150分提高到180分，许多语文人顿感扬眉吐气，喜形于色：早该这样了。我有些欣喜的同时也有一些隐忧，语文学科是否会再次成为应试的重灾区？语文学科是否真能承担选拔人才之重任？

　　其实，语文学科早已不堪应试之苦了，并且由于高考指挥棒的作用，语文教学也随之出现了严重的偏差。就目前新课程改革后的语文高考来看，应试的味道依然很浓，对语文教学的良性指引依然不够显著。其中的论述类、文言文、实用文、文学作品等文体阅读理解，是试卷的主要组成部分，其问题的灵活性、开放程度虽然有所增加，但答案依然预设严格，再加上阅卷时以保障公平为最充足的理由，恪守标准答案，其测试的灵活性与开放程度就大打折扣，难怪有些人认为这是主观化的客观题。每当考试时，学生也慨叹阅读理解类的题目不知从何处下手，自己的理解为何与预设答案相差那么远，无论怎么做题训练，效果就是不明显，从而让学生有一种挫败感，同时对语文会产生偏见，学与不学相差不大。语文课在应试方面似乎也没有什么明显的作用。既然语文教学效果不明显，有的教师干脆就认为，应该加大题量进行练习，这样的做法，与真正的语文教学可谓是相去甚远。

　　语文与其它学科有很大的不同，学习内容很广泛，体系性不强，需要长期坚持学习积累才有成效，而我们现在的语文考试所使用的文本都是以理解为基础。从学生个人来说，理解力因人而异，有很强的主观性，学生的理解力如何才能达到出题人的理解与预设程度，这是个大问题。从试题方面来说，一篇文章尤其是文学作品，人们对其解读也是多元的，但语文试题的设计、答案的预设能否达到多元，这恐怕是个问题。中国的古人就说“诗无达诂”，人们对作品的理解是没有穷尽的，学生的理解与命题人对作品的理解能否高度一致？西方接受美学也讲“一千个读者，就有一千个哈姆莱特”，考生理解的“哈姆莱特”与命题人理解的“哈姆莱特”能在多大程度上相同？在许多情况下，学生认为自己理解已经到位了，结果却与试题预设结论相差很大，这与作品内涵的多层次、多元化不无关系。有关媒体报道，有些作家在做以自己的作品设计的阅读题目时，也做不对这类题目，这也有力地证明了对作品的理解在不同的阅读者之间存在着差异。

　　高考语文肯定也是基于测试学原理，在文本选择时也尽量考虑了学生的理解与命题者理解的差距，尽力去保障考试的公平，但这无疑抹杀了语文学科与其它学科区别，以牺牲文本的某些价值为前提，把充满审美情感韵味的作品变成了纯粹性的技术操作，因此语文似乎不适合作为应试、选拔类科目。

　　当然，笔者并不是说取消语文考试，而是让语文考试更合理，既有利于语文教学，有利于学生发展，也有利于高校选拔招生，只有三者统一，语文教学才是成功和有效的。怎样的语文考试才是合理的呢？那就是改变目前侧重测试学生理解分析等技术操作的现状，进而测试学生的读书积累等综合素养，而这种考法是符合语文学科特点的，国外不乏其例，如法国2013年高考作文就有这样的特点，以文科生的作文题为例：

　　1.语言是否仅仅是一种工具？

　　2.科学仅仅局限于用来验证事实吗？

　　3.对节选自笛卡尔1645年给伊丽莎白（伊丽莎白公主）的信函中的段落进行评述。

　　和我们的作文题稍作比较，不难发现我们的教育与发达国家存在差距，而且可看出考试理念的不同。法国高考作文题考的是学生的语文素养，导向是要学生读书；要写好这样的作文，没有广博的阅读恐怕不行。而我们现在的语文考试侧重学生的理解、分析，即使作文也要先理解材料，根据理解才能立意、命题、构思、行文。如果按照法国的考试形式，还真要老老实实去读书；语文考试理念如果变成引导学生读书就有价值了，也能体现出语文考试的意义。其实，我国民国时期的国文考试也是这样的。1946年西南联大国文考试题的题目只有两道：一是作文，题目为“学校与社会”，要求是语体不拘，但须分段，并须加标点。二是解释下列成语意义：1.指日可待；2.变本加厉；3.隔岸观火；4.息息相关。就凭这样的题目，要从30000人中选出1000人。这套试卷无论是作文还是成语解释，都能考查学生的语文学识积累。作文题不但需要学识积累，也需要人生经验积累；学生的学识不同，对成语的解释深度与全面性也就不同。如学识好的学生可以从词源的角度，对成语的产生、意义演变等说得头头是道，而有些学生可能连基本的意义也不知道，这就是语文素养的问题，这也不是短期应试可以解决的，读书才是根本之法。令人欣喜的是，近年来有些自主招生院校的语文试题，正在走向语文传统，接近语文本来面目，重视语文素养，重视语文能力，而这些都与读书及真语文学习有着密切的关系。